Waarom kon China het coronavirus niet eerder stoppen, gezien de waarschuwingen van medische experts?


Antwoord 1:

Waarom kon China het coronavirus niet eerder stoppen, gezien de waarschuwingen van medische experts?

Zucht!

De Chinese regering heeft op 25 januari al het uitgaande toerisme verboden.

China beveelt reisbureaus om rondleidingen op te schorten om virusuitbraken tegen te gaan

(Bloomberg, 24 januari). Het uitgaande verkeer kromp bijna onmiddellijk tot niets. Maar omdat dit het hoogtepunt was van het Chinese Nieuwjaarsseizoen, voorafgaand aan het verbod, hebben 5 miljoen inwoners van Wuhan de stad verlaten en naar een ander deel van China vertrokken, waarvan 5.000 naar het buitenland. (Nog eens 3 miljoen gingen terug naar de stad, waardoor Wuhan ten tijde van de quarantaine met in totaal 9 miljoen inwoners over was)

China heeft het hele land in quarantaine geplaatst om de mogelijke uitstroomrisico's van die 5 miljoen reizigers op te vangen. De rest van de wereld hoefde alleen maar op die 5.000 toeristen te passen, totdat de Chinese regering gecharterde vliegtuigen stuurde om ze terug te brengen. China heeft de lijst aan alle bestemmingslanden verstrekt. Toen iemand bijvoorbeeld koortssymptomen vertoonde, zoals in het geval van een toerist in Duitsland, bracht de Chinese ambassadeur de Duitse regering persoonlijk op de hoogte en stuurde vervolgens zijn ambassadepersoneel om de stad rond te rijden om die toerist te vinden.

Het komt erop neer dat de Chinese regering te maken had met 5.000.000 uitgaande reizigers uit het uitbraakgebied. De rest van de wereld, 5.000. Oh en hun eigen burgers komen terug uit Wuhan.

Vandaag, 35 dagen later, is de rest van China grotendeels vrij van coronavirus en gaan mensen weer aan het werk. De nieuwe gevallen staan ​​in één cijfer buiten de provincie Hubei. Als de rest van de wereld het letterlijk had gedaan,

0,1%

van wat China deed, zou er niet overal een nieuwe uitbraak zijn.

Om te beginnen publiceerde China de hele Covid-19-sequentie op 7 januari en begon het sinds midden januari RT-PCR te gebruiken om verdachte gevallen te testen. De VS beginnen nu net met testen. Waarom de vertraging bij het starten van de bewaking, terwijl landen als Singapore en Thailand op de klok konden beginnen? Het aantal besmette mensen kan eens per 3 dagen verdubbelen. 1 geïnfecteerde persoon medio januari is nu 8.192 mensen aan het einde van deze maand, dus nu kunnen we een enorm aantal in handen hebben, terwijl we in het begin maar 1 persoon nodig hadden! Dit is hoe exponentiële getallen werken.

De manier waarop met deze uitbraak is omgegaan, tart de logica grondig.


Antwoord 2:

Laten we aannemen dat u de burgemeester van Wuhan bent.

We gaan ervan uit dat er vandaag in totaal 50 besmette mensen worden gemeld. Hoe moet u uw acties bepalen?

Vijftig besmette mensen zijn relatief klein. Als u op dit moment een bevel geeft om de stad te blokkeren, zal dit goede resultaten opleveren. Misschien zullen uiteindelijk 300 mensen besmet raken, en dan zal het aantal geïnfecteerde mensen afnemen totdat het volledig verdwijnt.

Maar dan wordt u geconfronteerd met de veroordeling van de publieke opinie: om een ​​door slechts 300 mensen geïnfecteerde ziekte te stoppen, heeft u een stad van 11 miljoen mensen geblokkeerd (deze stad is ook het transportcentrum van China en het grootste deel van China's nationale reizigers zullen de stad passeren) en enorme economische verliezen veroorzaken, u reageert overdreven en u bent een incompetente burgemeester.

Het publiek zal niet beseffen dat de burgemeester het bevel had om de stad te blokkeren, waardoor de ziekte slechts 300 mensen infecteerde in plaats van meer. Ze zouden liever geloven dat de ziekte helemaal niet ernstig was, want wat ze zagen was dat het slechts 300 mensen besmet.

Vanwege je aarzeling heb je geen blokkadeopdracht gegeven toen er slechts 50 geïnfecteerde mensen waren en de volgende dag werd het aantal geïnfecteerde mensen bijgewerkt naar 200.

200 is ook een nummer dat gemakkelijk te aarzelen is, dus je denkt dat je nog een dag moet observeren.

Op de derde dag werd het aantal besmette mensen 800. Het dodelijkere probleem is dat 5 miljoen mensen de stad hebben verlaten.

Op dit punt besef je de ernst van het probleem, je gaf meteen een bevel om de stad te blokkeren, maar alles is te laat.

Nu moet je begrijpen dat dit een geheel nieuwe ziekte is, niemand heeft er ervaring mee, en zelfs epidemiologen kunnen de groeisnelheid van tevoren niet voorspellen. In het licht van de ziekte is de juiste beslissing erg moeilijk. In feite kan geen enkele burgemeester op dit moment de juiste beslissing nemen en veroordeling vermijden: hoe eerder u een blokkade uitvaardigt, hoe minder geïnfecteerde mensen uiteindelijk zullen worden, en hoe minder geïnfecteerde mensen uiteindelijk, hoe meer bewijs dat de blokkadeopdracht onredelijk is. Hoe groter het aantal uiteindelijk geïnfecteerde mensen, hoe beter de blokkade kan worden gerechtvaardigd. Maar hoe effectiever u de legitimiteit van de blokkadebevestiging bewijst, des te ernstiger de gevolgen zijn die we daadwerkelijk dragen, en hoe meer we kunnen bewijzen dat u traag reageert.

Ik kan dit principe uitleggen met een ander voorbeeld.

Stel dat u een generaal bent die verantwoordelijk is voor luchtverdediging in New York City. Op de ochtend van 11 september 2001 meldden uw soldaten u dat een passagiersvliegtuig op vreemde manieren over New York City vloog.

Je hebt opdracht gegeven om het vliegtuig neer te halen. Omdat je met succes hebt voorkomen dat het vliegtuig het World Trade Center bereikte, werd je eigenlijk een held die duizenden mensen redde.

Maar u wordt wel veroordeeld omdat u een passagiersvliegtuig heeft neergeschoten.

Omdat het passagiersvliegtuig het World Trade Center nog niet heeft bereikt, kun je niet bewijzen dat het een door terroristen gecontroleerd vliegtuig is. Het publiek zal denken dat het misschien tijdelijk gedesoriënteerd is en niemand gelooft dat het het World Trade Center zal raken.

Als je besluit om bij te blijven, stortte het vliegtuig uiteindelijk neer in het World Trade Center. Op dit moment is het legaal om het passagiersvliegtuig neer te schieten, maar in feite kun je het niet langer neerschieten omdat het al het World Trade Center heeft geraakt. Het is laat.


Antwoord 3:

Dit is een nieuwe uitbraak. Wat nieuw is, is dat het virus nog nooit eerder is gezien. Daarom informeerden de Chinezen de WHO over een onverklaarbare longontsteking die in DECEMBER 2019 rond Wuhan was geclusterd.

Vandaar covid-19 in plaats van covid-20.

Nu zijn virussen klein, veel kleiner dan bacteriën, parasieten of schimmels die allerlei complicaties in het menselijk lichaam kunnen veroorzaken, waaronder longontsteking.

De wetenschap van de virologie is te technisch voor het gemiddelde publiek, dus laat ik een analogie geven die de betrokken moeilijkheden beschrijft.

Nee, u kunt covid-19 niet diagnosticeren met een stethoscoop!

Laten we zeggen dat we een nationaal park hebben en dat parkwachters de afgelopen weken mogelijk bewijs hebben gezien van een nieuwe soort in het park. Wat hebben ze nodig om het vermoeden te bewijzen? Een foto-opname van het dier dat het pad of de uitwerpselen heeft gemaakt. Maar het park is miljoenen hectares en ze weten niet wat ze zoeken. Wat is de strategie? Installeer meer camera's en hoop dat ze geluk hebben met het doorzoeken van bergladingen aan gegevens, waarbij ze het dier bij voorkeur vastleggen terwijl ze identificeerbare sporen achterlaten.

Na een enorme inspanning slagen we erin de sporen van een bepaald dier te isoleren, die we identificeren door ze te elimineren tegen een bibliotheek van bekende soorten. Op deze manier worden soorten gecreëerd die onbekend zijn voor de wetenschap.

De identificatie geeft de ontdekkers echter alleen naamrechten. Het zegt ons niets over de taxonomie, fysiologie, gewoonten of bereik. Dat alles vereist jarenlang nauwgezet onderzoek.

Hetzelfde geldt voor virussen. Het menselijk lichaam is als een enorm nationaal park, bekeken door apparatuur die de dingen 100 miljoen keer vergroot. Het isoleren van een bepaald virus is een enorme uitdaging, tenzij je weet waar je naar op zoek bent. Virussen melden zich niet op het scherm.

Het duurde meer dan twee weken nadat China de WHO had geïnformeerd voordat ze de DNA-sequentie van het virus publiceerden dat het onheil veroorzaakte in Wuhan. Dat, mijn vrienden, is van wereldklasse en niet alleen de beste prestaties op het gebied van virusjacht.

Die inspanning gaf de vijand echter alleen een naam en een gezicht.

Er was nog steeds geen manier om te zeggen of iemand het virus had, hoe het werd verspreid, effectieve behandelingen enzovoort. Er was zeer weinig bekend over de epidemiologie, behalve een alarmerende stijging in mogelijke gevallen, en steeds meer bewijs dat mantelzorgers zelf het slachtoffer werden.

Helaas kwam deze uitbraak in de slechtst mogelijke tijd van het jaar, het einde van de maankalender en de naderende voorjaarsvakantie. Het jaarlijkse CNY-migratiehuis is een gekke rush waarbij honderden miljoenen door China reizen om thuis te zijn voor de vakantie. Elke beslissing om de reis stop te zetten, wordt niet alleen als ongunstig beschouwd, maar ontzegt ook migrerende werknemers hun enige kans op quality time met het gezin.

In januari waren de grote wapens geactiveerd, waaronder professor Zhong Nanshan, de beste epidemioloog van China. Hun aanbevelingen werden overgenomen door politieke leiders. Een drastisch insluitingsprogramma werd in fasen opgevoerd, beginnend in de derde week van januari, met als hoogtepunt de volledige afsluiting van Wuhan voor eind januari, en de nationale quarantaine en de uitputtende contacttracering.

De rat CNY gaf de geest in Wuhan op, ongekend in de moderne Chinese geschiedenis.

Het afsluiten van Wuhan hielp een nationale uitbraak te voorkomen die het hele medische systeem zou overweldigen. Maar hoe screenen en quarantaine / behandelen / bevatten we bestaande slachtoffers? De eerste betrouwbare DNA-assays werden pas in de derde week van januari ontwikkeld. De kits hadden tijd nodig om de productie op te voeren. De tests zijn ook tijdrovend, met een doorlooptijd van ten minste een dag en onder voorbehoud van fouten die positieve herhalingen vereisten. Achterstand van zaken en overweldigde faciliteiten en mankracht maakten de situatie erger. U kunt niet voor duizend zorgen zoals voor tien.

Wuhan had een infectiepercentage van meer dan een half procent. Dit zou elke stad overweldigd hebben omdat niemand een half procent van de reserve medische voorzieningen in reserve houdt. In feite heeft Amerika met een aantal van 's werelds beste gezondheidszorg minder dan een derde van een procent ziekenhuisbedden, of minder dan een miljoen bedden voor 325 miljoen.

Bestudeer de evolutie van deze uitbraak en strooi in de tijd van het jaar en wat het voor de Chinezen betekent. Schrijf een geloofwaardig scenario hoe de Chinese prestatie beter had gekund.

Als dit virus een overgewaardeerde klodder hete lucht is die alleen Chinese boeren uit de derde wereld niet kunnen bevatten, lijm jezelf dan op de tv en kijk hoe het zich in de eerste wereld ontvouwt - Italië, Korea, de VS ...

Weinigen zullen het protocol van China of Singapore volgen tot de spreekwoordelijke SHTF, ondanks het voordeel van achteraf gezien.

Er zijn ijzeren ballen nodig om naar wetenschappers te luisteren en miljardenbeslissingen te nemen die een recessie kunnen inluiden - en een verlies bij de peilingen.

Vooral wanneer het virus veel minder mensen heeft gedood dan de jaarlijkse sterfgevallen door wapens.

Welke pandemie, toch?


Antwoord 4:

Onze actie was snel genoeg.

Het probleem is nu dat na een lange periode van hersenspoeling van China's stigma en minachting, ontwikkelde landen, vooral landen als de Verenigde Staten, de ervaring en informatie die China je probeert te vertellen gewoon niet waarderen. Na een lange periode van hersenspoeling denk je eigenlijk dat een nieuw virus dat bestuurd kan worden door shithold-landen als China, maar een kleine hoofdpijn is.

Eergisteren zei de Amerikaanse minister van Binnenlandse Veiligheid zelfs tegen hun congres: "Ik geloof dat het wereldwijde sterftecijfer van het nieuwe coronavirus slechts 2% is." Hij had het mis, heel erg fout. Dit aantal zou zijn vertienvoudigd als China geen ambitieuze, beslissende en flexibele maatregelen had genomen om de overdracht van virussen snel te stoppen. De acties van China gaven die arrogante landen een vals gevoel van veiligheid, zodat sommige regeringen tot op de dag van vandaag alleen maar negatieve maatregelen hebben genomen om de epidemie het hoofd te bieden.

Dit is jouw probleem, niet het onze.

Dit is geen griep plus, het is een nieuw, zeer besmettelijk virus dat nog niet eerder is gezien. Laat me eerlijk zijn, ik ben erg pessimistisch over de wereldwijde pandemie en nu lijkt het onvermijdelijk. Maar China is de wereld niets verschuldigd en we hebben er alles aan gedaan. Maar toen wij, de best presterende student van deze wereldklasse, je onze testpapieren gaven, heb je ze afgewezen.

Sinds deze crisis, als wumao, kan ik de wereld zonder nederigheid vertellen dat als er iets is dat China niet kan doen, niemand van jullie het zal doen.


Antwoord 5:

Is er een tijd in de wereld dat de verspreiding van zeer besmettelijke en dodelijke virussen snel is gestopt?

HIV

Ebola

Spaanse griep

H1N1

MERS

Welke was snel

gestopt?

Menselijke wetenschap en technologie zijn veel minder ontwikkeld dan je denkt. In het licht van een onbekend, zeer besmettelijk virus met een hoge mortaliteit en een lange incubatietijd, zijn er zeer beperkte dingen die elk land kan doen.

Natuurlijk kun je het Chinese volk vanuit het perspectief van God bekritiseren en hen ervan beschuldigen niet alles van tevoren te voorspellen zoals jij. Maar als er op een dag een ramp met je gebeurt, onthoud dan dat je niet de echte God bent.


Antwoord 6:

Vanwege een overheidscultuur van geheimhouding en incompetentie.

Geheimhouding - Dr. Li werd uit reflex het zwijgen opgelegd. Het kon de politie niet schelen of het de waarheid was of niet. Ze waren alleen bezorgd over het feit dat iemand iets zei wat de autoriteiten moesten zeggen.

Incompetentie - in mijn professionele leven heb ik (veiligheids-) bureaucraten zelden zo incompetent gezien als China. Omdat we in een veiligheidsgevoelige industrie werkten, waren we niet bang dat we iets verkeerds zouden doen, omdat we een westers bedrijf waren en daarom zeer veiligheidsbewust. We waren bang dat de inspecteurs van de overheid de dingen niet zouden begrijpen (zoals vaak het geval was) en ons zouden proberen te dwingen onze normen te verlagen. Zoals ik het zie, op het moment dat ze een klein beetje macht hadden, hielden ze ervan die kracht te gebruiken en zagen ze geen waarde in continu leren, waardoor ze een zeer beperkt begrip hadden van de industrie die ze moesten reguleren. Ik verwacht dat de volksgezondheidsfunctionarissen niet anders zijn.


Antwoord 7:

Omdat ze duidelijk dachten dat ze het onder controle konden houden en het konden verbergen, zodat mensen niet zouden weten dat het zich verspreidde. Maar het blijkt dat dit iets is dat niet kan worden gestopt, dus verborgen ze het totdat het vrijwel uit de hand liep. Misschien als het een vrije stroom van informatie was en artsen vrij informatie konden vrijgeven zonder dat het door het feest ging, was het gemakkelijker geweest om te stoppen.

Als artsen mensen met symptomen konden testen of deze zonder een diagnose konden diagnosticeren, was het misschien gemakkelijker geweest om te stoppen. Als je kijkt naar wat ik net zei, weet je vrijwel dat ik de schuld geef aan leiderschap dat voorkomt dat gezondheidswerkers hun werk doen, wat dit erger maakte.

Dus informatie zou niet door een team moeten gaan dat onder leiding staat van de VP en is goedgekeurd voor vrijgave door de POTUS. Artsen moeten patiënten kunnen testen en klinisch diagnosticeren, ongeacht of ze in een gebied zijn geweest waar zich een uitbraak heeft voorgedaan of in de buurt zijn geweest van iemand die ziek was.

Er moeten meer reisverboden en quarantaines worden ingesteld, evenals noodmedicaïden, ongeacht het inkomen van iedereen die positief test of klinisch de diagnose covid 19 heeft gekregen. Dit virus kan niet worden gestopt, maar het aanvullen van informatie maakt het erger.